INCADAT | Re H. (A Minor) (Abduction: Rights of Custody) [2000] 2 AC 291

CASO

Descargar texto completo EN

Nombre del caso

Re H. (A Minor) (Abduction: Rights of Custody) [2000] 2 AC 291

Referencia INCADAT

HC/E/UKe 268

Tribunal

País

Reino Unido - Inglaterra y Gales

Nombre

House of Lords (Inglaterra)

Instancia

última instancia

Estados involucrados

Estado requirente

Irlanda

Estado requerido

Reino Unido - Inglaterra y Gales

Fallo

Fecha

2 March 2000

Estado

Definitiva

Fundamentos

Derechos de custodia - art. 3 | Interpretación del Convenio

Fallo

Apelación desestimada, restitución ordenada

Artículo(s) del Convenio considerados

3 5 8

Artículo(s) del Convenio invocados en la decisión

Otras disposiciones

Jurisprudencia | Casos referidos

Publicado en

http://www.hcch.net/incadat/fullcase/0268.htm

INCADAT comentario

Objetivos y ámbito de aplicación del Convenio

Interpretación del Convenio

Interpretación

Informe Explicativo - Pérez-Vera

Conceptos autónomos

Mecanismo de restitución del artículo 12

Derechos de custodia

¿Qué se entiende por derecho de custodia a los fines del Convenio?

Derechos de custodia asumidos por un tribunal

Derechos de custodia imperfectos

SUMARIO

Sumario disponible en | |

Facts

The child, a girl, was 6 at the date of the alleged wrongful removal. She had until then lived all of her life in the Republic of Ireland. The parents, who had never married, separated in 1995.

On 11 April 1996 the District Court of Carrigaline, by consent, made a custody order in favour of the mother and granted the father interim access. On 30 March 1998 the father filed a further application in the District Court of Carrigaline seeking defined access and to be appointed a guardian of the child.

The application was adjourned by consent until 23 July. On 20 June the father informed the Irish police and his lawyers that he feared that the mother would take the child out of the jurisdiction. On 23 June the mother took the girl to England.

On 23 July the District Court of Carrigaline appointed the father a guardian of his daughter. There was no direct communication between the father and mother until May 1999. On 14 June 1999 the father initiated his return application in the Family Division of the High Court.

On 5 August the father's appellation was dismissed on the ground that neither he nor the District Court of Carrigaline had rights of custody at the relevant time. On 11 November 1999 the Court of Appeal allowed the father's appeal. The mother appealed.

Ruling

Appeal dismissed and return ordered; the Irish court held rights of custody in respect of the child and the father was allowed to rely on those rights in making a return application under the Convention.

Grounds

Rights of Custody - Art. 3

The House of Lords held that a court could be an institution or any other body to which rights of custody may be attributed. It noted that Articles 5 and 8 of the Convention were deliberately drafted widely to allow for such a possibility. The House of Lords further noted that there did not appear to be any reported decisions from any other Contracting States upholding a contrary view. For a court to be vested with a right of custody it must be dealing with an application that raises matters of custody within the meaning of the Convention. Drawing a parallel with the position under the 1968 Brussels Convention, the House of Lords held that the time at which a court will acquire such a right is, at the latest, when the proceedings have been served. Unless the proceedings are stayed or some equivalent action has been invoked the court's jurisdiction will be continuously invoked thereafter until the application is disposed of. In the instant case this did not give rise to any difficulty because at the time the child was removed from the jurisdiction the Irish court had fixed a date for the determination of the action. It is not necessary for the court of the jurisdiction to which the child has been removed to consider whether the pending application in the court of the child's habitual residence was in good faith or with merit. There is no reason, in terms of the Convention or otherwise, why a person who has invoked the custody jurisdiction of a court cannot rely on the rights of custody that application vests in that court for the purposes of making a return petition under the Convention.

Interpretation of the Convention

Since the Hague Convention is an international instrument which is to be applied under a variety of systems of law it should be given a purposive construction in order to make as effective as possible the machinery set up under it. The House of Lords relied on a variety of different aids to interpretation, including foreign case law and the Report of the Third Special Commission to Review the Operation of the Convention.

INCADAT comment

The decision of the Court of Appeal is reported at Re H. (Child Abduction: Rights of Custody) [2000] 2 All ER 1.

Interpretation

Preparation of INCADAT case law analysis in progress.

Pérez-Vera Report

Preparation of INCADAT commentary in progress.

Autonomous Concepts

Preparation of INCADAT commentary in progress.

What is a Right of Custody for Convention Purposes?

Courts in an overwhelming majority of Contracting States have accepted that a right of veto over the removal of the child from the jurisdiction amounts to a right of custody for Convention purposes, see:

Australia
In the Marriage of Resina [1991] FamCA 33, [INCADAT cite: HC/E/AU 257];

State Central Authority v. Ayob (1997) FLC 92-746, 21 Fam. LR 567 [INCADAT cite: HC/E/AU 232];

Director-General Department of Families, Youth and Community Care and Hobbs, 24 September 1999, Family Court of Australia (Brisbane) [INCADAT cite: HC/E/AU 294];

Austria
2 Ob 596/91, OGH, 05 February 1992, Oberster Gerichtshof [INCADAT cite: HC/E/AT 375];

Canada
Thomson v. Thomson [1994] 3 SCR 551, 6 RFL (4th) 290 [INCADAT cite: HC/E/CA 11].

The Supreme Court did draw a distinction between a non-removal clause in an interim custody order and in a final order. It suggested that were a non-removal clause in a final custody order to be regarded as a custody right for Convention purposes, that could have serious implications for the mobility rights of the primary carer.

Thorne v. Dryden-Hall, (1997) 28 RFL (4th) 297 [INCADAT cite: HC/E/CA 12];

Decision of 15 December 1998, [1999] R.J.Q. 248 [INCADAT cite: HC/E/CA 334];

United Kingdom - England & Wales
C. v. C. (Minor: Abduction: Rights of Custody Abroad) [1989] 1 WLR 654, [1989] 2 All ER 465, [1989] 1 FLR 403, [1989] Fam Law 228 [INCADAT cite: HC/E/UKe 34];

Re D. (A Child) (Abduction: Foreign Custody Rights) [2006] UKHL 51, [INCADAT cite: HC/E/UKe 880];

France
Ministère Public c. M.B. 79 Rev. crit. 1990, 529, note Y. Lequette [INCADAT cite: HC/E/FR 62];

Germany
2 BvR 1126/97, Bundesverfassungsgericht, (Federal Constitutional Court), [INCADAT cite: HC/E/DE 338];

10 UF 753/01, Oberlandesgericht Dresden, [INCADAT cite: HC/E/DE 486];

United Kingdom - Scotland
Bordera v. Bordera 1995 SLT 1176 [INCADAT cite: HC/E/UKs 183];

A.J. v. F.J. [2005] CSIH 36, 2005 1 SC 428 [INCADAT cite: HC/E/UKs 803];

South Africa
Sonderup v. Tondelli 2001 (1) SA 1171 (CC), [INCADAT cite: HC/E/ZA 309];

Switzerland
5P.1/1999, Tribunal fédéral suisse, (Swiss Supreme Court), 29 March 1999, [INCADAT cite: HC/E/CH 427].

United States of America
In the United States, the Federal Courts of Appeals were divided on the appropriate interpretation to give between 2000 and 2010.

A majority followed the 2nd Circuit in adopting a narrow interpretation, see:

Croll v. Croll, 229 F.3d 133 (2d Cir., 2000; cert. den. Oct. 9, 2001) [INCADAT cite: HC/E/USf 313];

Gonzalez v. Gutierrez, 311 F.3d 942 (9th Cir 2002) [INCADAT cite: HC/E/USf 493];

Fawcett v. McRoberts, 326 F.3d 491, 500 (4th Cir. 2003), cert. denied 157 L. Ed. 2d 732, 124 S. Ct. 805 (2003) [INCADAT cite: HC/E/USf 494];

Abbott v. Abbott, 542 F.3d 1081 (5th Cir. 2008), [INCADAT cite: HC/E/USf 989].

The 11th Circuit however endorsed the standard international interpretation.

Furnes v. Reeves, 362 F.3d 702 (11th Cir. 2004) [INCADAT cite: HC/E/USf 578].

The matter was settled, at least where an applicant parent has a right to decide the child's country of residence, or the court in the State of habitual residence is seeking to protect its own jurisdiction pending further decrees, by the US Supreme Court endorsing the standard international interpretation.

Abbott v. Abbott, 130 S. Ct. 1983 (2010), [INCADAT cite: HC/E/USf 1029].

The standard international interpretation has equally been accepted by the European Court of Human Rights, see:

Neulinger & Shuruk v. Switzerland, No. 41615/07, 8 January 2009 [INCADAT cite: HC/E/ 1001].

Confirmed by the Grand Chamber: Neulinger & Shuruk v. Switzerland, No 41615/07, 6 July 2010 [INCADAT cite: HC/E/ 1323].

Right to Object to a Removal

Where an individual does not have a right of veto over the removal of a child from the jurisdiction, but merely a right to object and to apply to a court to prevent such a removal, it has been held in several jurisdictions that this is not enough to amount to a custody right for Convention purposes:

Canada
W.(V.) v. S.(D.), 134 DLR 4th 481 (1996), [INCADAT cite: HC/E/CA17];

Ireland
W.P.P. v. S.R.W. [2001] ILRM 371, [INCADAT cite: HC/E/IE 271];

United Kingdom - England & Wales
Re V.-B. (Abduction: Custody Rights) [1999] 2 FLR 192, [INCADAT cite: HC/E/UKe 261];

S. v. H. (Abduction: Access Rights) [1998] Fam 49 [INCADAT cite: HC/E/UKe 36];

United Kingdom - Scotland
Pirrie v. Sawacki 1997 SLT 1160, [INCADAT cite: HC/E/UKs 188].

This interpretation has also been upheld by the Court of Justice of the European Union:
Case C-400/10 PPU J. McB. v. L.E., [INCADAT cite: HC/E/ 1104].

The European Court held that to find otherwise would be incompatible with the requirements of legal certainty and with the need to protect the rights and freedoms of others, notably those of the sole custodian.

For academic commentary see:

P. Beaumont & P. McEleavy The Hague Convention on International Child Abduction, Oxford, OUP, 1999, p. 75 et seq.;

M. Bailey The Right of a Non-Custodial Parent to an Order for Return of a Child Under the Hague Convention; Canadian Journal of Family Law, 1996, p. 287;

C. Whitman 'Croll v Croll: The Second Circuit Limits 'Custody Rights' Under the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction' 2001 Tulane Journal of International and Comparative Law 605.

Rights of Custody held by a Court

Preparation of INCADAT commentary in progress.

Inchoate Rights of Custody

The reliance on 'inchoate custody rights', to afford a Convention remedy to applicants who have actively cared for removed or retained children, but who do not possess legal custody rights, was first identified in the English decision:

Re B. (A Minor) (Abduction) [1994] 2 FLR 249 [INCADAT cite: HC/E/UKe 4],

and has subsequently been followed in that jurisdiction in:

Re O. (Child Abduction: Custody Rights) [1997] 2 FLR 702, [1997] Fam Law 781 [INCADAT cite: HC/E/UKe 5];

Re G. (Abduction: Rights of Custody) [2002] 2 FLR 703 [INCADAT cite: HC/E/UKe 505].

The concept has been the subject of judicial consideration in:

Re W. (Minors) (Abduction: Father's Rights) [1999] Fam 1 [INCADAT cite: HC/E/Uke 503];

Re B. (A Minor) (Abduction: Father's Rights) [1999] Fam 1 [INCADAT cite: HC/E/UKe 504];

Re G. (Child Abduction) (Unmarried Father: Rights of Custody) [2002] EWHC 2219 (Fam); [2002] ALL ER (D) 79 (Nov), [2003] 1 FLR 252 [INCADAT cite: HC/E/UKe 506].

In one English first instance decision: Re J. (Abduction: Declaration of Wrongful Removal) [1999] 2 FLR 653 [INCADAT cite: HC/E/UKe 265], it was questioned whether the concept was in accordance with the decision of the House of Lords in Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 AC 562, [1990] 2 All ER 961, [1990] 2 FLR 450, sub nom C. v. S. (A Minor) (Abduction) [INCADAT cite: HC/E/UKe 2] where it was held that de facto custody was not sufficient to amount to rights of custody for the purposes of the Convention.

The concept of 'inchoate custody rights', has attracted support and opposition in other Contracting States.

The concept has attracted support in a New Zealand first instance case: Anderson v. Paterson [2002] NZFLR 641 [INCADAT cite: HC/E/NZ 471].

However, the concept was specifically rejected by the majority of the Irish Supreme Court in the decision of: H.I. v. M.G. [1999] 2 ILRM 1; [2000] 1 IR 110 [INCADAT cite: HC/E/IE 284].

Keane J. stated that it would go too far to accept that there was 'an undefined hinterland of inchoate rights of custody not attributed in any sense by the law of the requesting state to the party asserting them or to the court itself, but regard by the court of the requested state as being capable of protection under the terms of the Convention.'

The Court of Justice of the European Union has subsequently upheld the position adopted by the Irish Courts:

Case C-400/10 PPU J. McB. v. L.E., [INCADAT cite: HC/E/ 1104].

In its ruling the European Court noted that the attribution of rights of custody, which were not accorded to an unmarried father under national law, would be incompatible with the requirements of legal certainty and with the need to protect the rights and freedoms of others, notably those of the mother.

This formulation leaves open the status of ‘incohate rights’ in a EU Member State where the concept had become part of national law. The United Kingdom (England & Wales) would fall into this category, but it must be recalled that pursuant to the terms of Protocol (No. 30) on the Application of the Charter of Fundamental Rights of the European Union to Poland and to the United Kingdom (OJ C 115/313, 9 May 2008), the CJEU could not in any event make a finding of inconsistency with regard to UK law vis-a-vis Charter rights.

For academic criticism of the concept of inchoate rights see: Beaumont P.R. and McEleavy P.E. 'The Hague Convention on International Child Abduction' Oxford, OUP, 1999, at p. 60.

Faits

L'enfant, une fille, était âgée de 6 ans à la date du déplacement dont le caractère illicite était allégué. Elle avait vécu jusqu'alors en République d'Irlande. Les parents, qui n'avaient jamais été mariés, s'étaient séparés en 1995.

Le 11 avril 1996, la Cour de District de Carrigaline, sur demande conjointe, donna la garde à la mère et accorda au père un droit de visite provisoire. Le 30 mars 1998, le père saisit la même juridiction d'une demande tendant à voir défini son droit de visite et à se voir reconnaître la qualité de gardien co-titulaire de l'autorité parentale. cette demande fit l'objet d'un sursis à statuer, sur demande conjointe, jusqu'au 23 juillet. Le 20 juin, le père informa la police irlandaise et ses avocats qu'il craignait que la mère emmenât l'enfant hors du territoire. Le 23 juin, la mère emmena l'enfant en Angleterre.

Le 23 juillet, le juge de Carrigaline donna au père la garde de l'enfant. Les père et mère n'eurent aucun contact direct jusqu'en mai 1999. Le 14 juin 1999, le père saisit la chambre familiale de la High Court d'une demande de retour.

Le 5 août 1999, la demande du père fut rejetée au motif que ni lui, ni les autorités judiciaires ne disposaient juridiquement de la garde de l'enfant à la date de l'enlèvement. Le 11 novembre 1999, la Cour d'appel accueillit le recours du père. La mère forma un recours.

Dispositif

Le recours de la mère a été rejeté et l'appel ordonné ; le juge irlandais disposait d'un droit de garde de l'enfant et le père pouvait se fonder sur ce droit pour former une demande de retour en application de la Convention.

Motifs

Droit de garde - art. 3

La Chambre des Lords estima qu'une juridiction constitue une institution ou entité qui peut se voir attribuer un droit de garde. Elle considéra que les article 5 et 8 de la Convention étaient délibérément rédigés de telle sorte qu'une telle hypothèse n'est pas exclue. Elle indiqua par ailleurs qu'il ne paraît pas y avoir de décision rendue dans un autre Etat contractant qui statuent en sens contraire. Pour qu'une juridiction se voit accorder un droit de garde, elle doit être saisie d'une demande mettant en cause la garde de l'enfant au sens de la Convention. Faisant un parallèle avec la solution de la Convention de Bruxelles de 1968, elle indiqua qu'une juridiction est investie de ce droit au plus tard lorsque l'introduction de l'instance a été signifiée. A moins qu'elle ne sursoie à statuer, une qu'une procédure équivalente ait été invoquée, la compétence de la juridiction continuera jusqu'à ce qu'il soit statué sur la demande. En l'espèce, il n'y avait aucune difficulté puisqu'au moment du déplacement de l'enfant, la juridiction irlandaise avait fixé une date d'audience au fond. Il n'est pas nécessaire que le juge de l'Etat dans lequel l'enfant a été emmené recherche si la procédure introduite dans l'Etat de la résidence habituelle de l'enfant a été entamée de bonne foi ou si elle a des chances de succès. Aucune raison, qu'elle résulte ou non des termes de la Convention, ne s'oppose à ce qu'une personne qui a saisi les juges d'une demande tendant à la garde d'un enfant puisse tirer argument du droit de garde dont ces juges sont investis pour fonder une demande de retour en application de la Convention.

Interprétation de la Convention

La Convention de La Haye étant un instrument international applicable dans une grande variété d'ordres juridiques, il convient de lui donner une interprétation téléologique de nature à la rendre aussi effective que possible. La Chambre des Lords usa d'une grande variété de directives d'interprétation, y inclus la jurisprudence étrangère et le rapport de la troisième Commission spéciale sur le fonctionnement de la Convention.

Commentaire INCADAT

La decision de la Court of Appeal peut être consultée, voir Re H. (Child Abduction: Rights of Custody) [2000] 2 All ER 1.

Interprétation

Analyse de la jurisprudence de la base de données INCADAT en cours de préparation.

Rapport Pérez-Vera

Résumé INCADAT en cours de préparation.

Concepts autonomes

Résumé INCADAT en cours de préparation.

La notion de droit de garde au sens de la Convention

Les tribunaux d'un nombre très majoritaire d'États considèrent que le droit pour un parent de s'opposer à ce que l'enfant quitte le pays est un droit de garde au sens de la Convention. Voir :

Australie
In the Marriage of Resina [1991] FamCA 33, [Référence INCADAT : HC/E/AU 257];

State Central Authority v. Ayob (1997) FLC 92-746, 21 Fam. LR 567 [Référence INCADAT : HC/E/AU 232] ;

Director-General Department of Families, Youth and Community Care and Hobbs, 24 September 1999, Family Court of Australia (Brisbane) [Référence INCADAT : HC/E/AU 294] ;

Autriche
2 Ob 596/91, 05 February 1992, Oberster Gerichtshof [Référence INCADAT : HC/E/AT 375] ;

Canada
Thomson v. Thomson [1994] 3 SCR 551, 6 RFL (4th) 290 [Référence INCADAT : HC/E/CA 11] ;

La Cour suprême distingua néanmoins selon que le droit de veto avait été donné dans une décision provisoire ou définitive, suggérant que considérer un droit de veto accordé dans une décision définitive comme un droit de garde aurait d'importantes conséquences sur la mobilité du parent ayant la garde physique de l'enfant.

Thorne v. Dryden-Hall, (1997) 28 RFL (4th) 297 [Référence INCADAT : HC/E/CA 12] ;

Decision of 15 December 1998, [1999] R.J.Q. 248 [Référence INCADAT : HC/E/CA 334] ;

Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
C. v. C. (Minor: Abduction: Rights of Custody Abroad) [1989] 1 WLR 654, [1989] 2 All ER 465, [1989] 1 FLR 403, [1989] Fam Law 228 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 34] ;

Re D. (A child) (Abduction: Foreign custody rights) [2006] UKHL 51, [Référence INCADAT : HC/E/UKe 880] ;

France
Ministère Public c. M.B. 79 Rev. crit. 1990, 529, note Y. Lequette [Référence INCADAT : HC/E/FR 62] ;

Allemagne
2 BvR 1126/97, Bundesverfassungsgericht, (Federal Constitutional Court), [Référence INCADAT : HC/E/DE 338] ;

10 UF 753/01, Oberlandesgericht Dresden, [Référence INCADAT : HC/E/DE 486] ;

Royaume-Uni - Écosse
Bordera v. Bordera 1995 SLT 1176 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 183];

A.J. v. F.J. [2005] CSIH 36, 2005 1 SC 428 [Référence INCADAT : HC/E/UKs 803].

Afrique du Sud
Sonderup v. Tondelli 2001 (1) SA 1171 (CC), [Référence INCADAT : HC/E/ZA 309].

Suisse
5P.1/1999, Tribunal fédéral suisse, (Swiss Supreme Court), 29 March 1999, [Référence INCADAT : HC/E/CH 427].

États-Unis d'Amérique
Les cours d'appel fédérales des États-Unis étaient divisées entre 2000 et 2010 quant à l'interprétation à donner à la notion de garde.

Elles ont suivi majoritairement la position de la Cour d'appel du second ressort, laquelle a adopté une interprétation stricte. Voir :

Croll v. Croll, 229 F.3d 133 (2d Cir., 2000; cert. den. Oct. 9, 2001) [Référence INCADAT : HC/E/USf 313] ;

Gonzalez v. Gutierrez, 311 F.3d 942 (9th Cir 2002) [Référence INCADAT : HC/E/USf 493] ;

Fawcett v. McRoberts, 326 F.3d 491, 500 (4th Cir. 2003), cert. denied 157 L. Ed. 2d 732, 124 S. Ct. 805 (2003) [Référence INCADAT : HC/E/USf 494] ;

Abbott v. Abbott, 542 F.3d 1081 (5th Cir. 2008), [Référence INCADAT : HC/E/USf 989].

La Cour d'appel du 11ème ressort a néanmoins adopté l'approche majoritairement suivie à l'étranger.

Furnes v. Reeves 362 F.3d 702 (11th Cir. 2004) [Référence INCADAT : HC/E/USf 578].

La question a été tranchée, du moins lorsqu'il s'agit d'un parent demandeur qui a le droit de décider du lieu de résidence habituelle de son enfant ou bien lorsqu'un tribunal de l'État de résidence habituelle de l'enfant cherche à protéger sa propre compétence dans l'attente d'autres jugements, par la Court suprême des États-Unis d'Amérique qui a adopté l'approche suivie à l'étranger.

Abbott v. Abbott (US SC 2010), [Référence INCADAT : HC/E/USf 1029]

La Cour européenne des droits de l'homme a adopté l'approche majoritairement suivie à l'étranger, voir:

Neulinger & Shuruk v. Switzerland, No. 41615/07, 8 January 2009 [Référence INCADAT :HC/E/ 1001].

Décision confirmée par la Grande Chambre: Neulinger & Shuruk v. Switzerland, No 41615/07, 6 July 2010 [Référence INCADAT :HC/E/ 1323].

Droit de s'opposer à un déplacement

Quand un individu n'a pas de droit de veto sur le déplacement d'un enfant hors de son État de residence habituelle mais peut seulement s'y opposer et demander à un tribunal d'empêcher un tel déplacement, il a été considéré dans plusieurs juridictions que cela n'était pas suffisant pour constituer un droit de garde au sens de la Convention:

Canada
W.(V.) v. S.(D.), 134 DLR 4th 481 (1996), [Référence INCADAT :HC/E/CA 17];

Ireland
W.P.P. v. S.R.W. [2001] ILRM 371, [Référence INCADAT :HC/E/IE 271];

Royaume-Uni - Angleterre et Pays de Galles
Re V.-B. (Abduction: Custody Rights) [1999] 2 FLR 192, [Référence INCADAT :HC/E/UKe 261];

S. v. H. (Abduction: Access Rights) [1998] Fam 49 [Référence INCADAT :HC/E/UKe 36];

Royaume-Uni - Écosse
Pirrie v. Sawacki 1997 SLT 1160, [Référence INCADAT :HC/E/UKs 188].

Cette interprétation a également été retenue par la Cour de justice de l'Union européenne:

Case C-400/10 PPU J. McB. v. L.E., [Référence INCADAT :HC/E/ 1104].

La Cour de justice a jugé qu'une décision contraire serait incompatible avec les exigences de sécurité juridique et la nécessité de protéger les droits et libertés des autres personnes impliquées, notamment ceux du détenteur de la garde exclusive de l'enfant.

Voir les articles suivants :

P. Beaumont et P.McEleavy, The Hague Convention on International Child Abduction, Oxford, OUP, 1999, p. 75 et seq. ;

M. Bailey, « The Right of a Non-Custodial Parent to an Order for Return of a Child Under the Hague Convention », Canadian Journal of Family Law, 1996, p. 287 ;

C. Whitman, « Croll v. Croll: The Second Circuit Limits ‘Custody Rights' Under the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction », Tulane Journal of International and Comparative Law, 2001 , p. 605.

Droit de garde confié à un tribunal

Résumé INCADAT en cours de préparation.

Droit de garde implicite

La notion de « droit de garde implicite », laquelle permet à certaines parties non-gardiennes s'étant activement occupées d'enfants finalement déplacés ou retenus à l'étranger de faire utilement valoir une demande de retour sur le fondement de la Convention a vu le jour dans l'affaire Re B. (A Minor) (Abduction) [1994] 2 FLR 249 [Référence INCADAT :HC/E/UKe 4].

La notion a été réutilisée dans :

Re O. (Child Abduction : Custody Rights) [1997] 2 FLR 702, [1997] Fam Law 781 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 5];

Re G. (Abduction: Rights of Custody) [2002] 2 FLR 703 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 505].

Le concept de droit de garde implicite a également été discuté dans :

Re W. (Minors) (Abduction: Father's Rights) [1999] Fam 1 [Référence INCADAT : HC/E/Uke 503];

Re B. (A Minor) (Abduction: Father's Rights) [1999] Fam 1 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 504];

Re G. (Child Abduction) (Unmarried Father: Rights of Custody) [2002] EWHC 2219 (Fam); [2002] ALL ER (D) 79 (Nov), [2003] 1 FLR 252 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 506].

Dans une autre décision anglaise de première instance, Re J. (Abduction: Declaration of Wrongful Removal) [1999] 2 FLR 653 [Référence INCADAT : HC/E/UKe 265], la question s'était posée de savoir si ce concept était conforme à la décision de la Chambre des Lords dans l'affaire Re J. (A Minor) (Abduction: Custody Rights) [1990] 2 AC 562, [1990] 2 All ER 961, [1990] 2 FLR 450, sub nom C. v. S. (A Minor) (Abduction) [Référence INCADAT : HC/E/UKe 2]. Dans cette espèce, il fut considéré que la garde factuelle d'un enfant ne suffisait pas à représenter un véritable droit de garde au sens de la Convention.

Le concept de « droit de garde implicite » a été diversement accueilli à l'étranger.

Il a été bien accueilli dans la décision néo-zélandaise rendue en première instance dans l'affaire Anderson v. Paterson [2002] NZFLR 641 [Référence INCADAT : HC/E/NZ 471].

Toutefois, ce concept a été clairement rejeté par la majorité de la cour suprême irlandaise dans l'affaire H.I. v. M.G. [1999] 2 ILRM 1; [2000] 1 IR 110 [Référence INCADAT : HC/E/IE 284]. Keane J. a estimé que « ce serait aller trop loin que de considérer que de mystérieux droits de garde implicites non reconnus officiellement par le droit de l'État requérant à une juridiction ou une partie les invoquant puissent être regardés par les juridictions de l'État requis comme susceptible de bénéficier de la protection conventionnelle. » [Traduction du Bureau Permanent]

La Cour de justice de l'Union européenne a confirmé par la suite la position adoptée par les tribunaux irlandais:

Case C-400/10 PPU J. McB. v. L.E., [Référence INCADAT : HC/E/ 1104].

La Cour de justice a indiqué dans sa décision que l'attribution des droits de garde, qui en vertu de la législation nationale ne pouvaient être attribués à un père non marié, serait incompatible avec les exigences de sécurité juridique et la nécessité de protéger les droits et libertés des autres personnes impliquées, notamment ceux de la mère.

Cette formulation laisse ouverte la question du statut du droit de garde implicite dans un État membre de l'Union européenne lorsque ce concept a été intégré au droit national. C'est le cas du Royaume-Uni (Angleterre et Pays de Galles), mais il convient de rappeler que conformément au Protocole (No 30) sur l'application de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne à la Pologne et au Royaume-Uni (OJ C 115/313, 9 Mai 2008), la CJUE ne pourrait en aucun cas constater une incompatibilité du droit britannique vis-à-vis de la Charte.

Pour une critique de ce droit, voir : P. Beaumont. et P. McEleavy, The Hague Convention on International Child Abduction, Oxford, OUP, 1999, p. 60.

Hechos

La menor tenía 6 años en la fecha del supuesto traslado ilegal. Hasta ese momento había vivido toda su vida en la República de Irlanda. Los padres, que nunca se habían casado, se separaron en 1995.

El 11 de abril de 1996, el Tribunal de Distrito de Carrigaline, por consenso, dictó una orden de custodia a favor de la madre y le otorgó al padre derechos de visita provisorios. El 30 de marzo de 1998, el padre presentó una solicitud adicional en el Tribunal de Distrito de Carrigaline en busca de derechos de visita definitivos y su nombramiento como tutor de la menor.

La solicitud fue suspendida por consenso hasta el 23 de julio. El 20 de junio el padre informó a la policía irlandesa y a sus abogados que temía que la madre se llevara a la menor fuera de la jurisdicción. El 23 de junio, la madre se llevó a la menor a Inglaterra.

El 23 de julio, el Tribunal de Distrito de Carrigaline designó al padre como tutor de su hija. No hubo comunicación directa entre el padre y la madre hasta mayo de 1999. El 14 de junio de 1999, el padre inició su solicitud de restitución ante la División de Familia del Tribunal Superior.

El 5 de agosto se rechazó la apelación del padre sobre la base de que ni él ni el Tribunal de Distrito de Carrigaline tenían derechos de custodia en dicho momento. El 11 de noviembre de 1999, el Tribunal de Apelaciones hizo lugar a la apelación del padre. La madre presentó una apelación.

Fallo

Apelación rechazada y restitución ordenada; el tribunal irlandés tenía derechos de custodia con respecto a la menor y se le permitió al padre ampararse en tales derechos al efectuar una solicitud de restitución en el marco del Convenio.

Fundamentos

Derechos de custodia - art. 3

La Cámara de los Lores sostuvo que un tribunal podría ser una institución o cualquier otro órgano al cual se le podrían atribuir derechos de custodia. Destacó que los Artículos 5 y 8 del Convenio estaban redactados ampliamente en forma deliberada para permitir dicha posibilidad. La Cámara de los Lores asimismo destacó que aparentemente no se habían informado decisiones de otros Estados Contratantes que sostuvieran una opinión contraria. Para que a un tribunal se le atribuyan derechos de custodia debe estar entendiendo en una solicitud que plantee cuestiones de custodia dentro del sentido del Convenio. Trazando un paralelo con la posición en virtud de la Convención de Bruselas de 1968, la Cámara de los Lores sostuvo que el momento en el cual un tribunal adquirirá tales derechos es, como máximo, cuando se ha dado traslado al procedimiento. Salvo que el procedimiento sea suspendido o se haya invocado una medida equivalente, la jurisdicción del tribunal será invocada continuamente en lo sucesivo hasta que se disponga respecto de la solicitud. En el presente caso, esto no originó ninguna dificultad puesto que al momento en que la menor fue trasladada de la jurisdicción el tribunal irlandés había fijado una fecha para la determinación de la acción. No es necesario que el tribunal de la jurisdicción fuera de la cual ha sido trasladado el menor considere si la solicitud en trámite en el tribunal de la residencia habitual del menor era de buena fe o con méritos. No hay razón, en los términos del Convenio o de otro modo, por la cual una persona que ha invocado la jurisdicción de custodia de un tribunal no pueda ampararse en los derechos de custodia que esa solicitud atribuye a ese tribunal a los fines de efectuar una petición de restitución en el marco del Convenio.

Interpretación del Convenio

Puesto que el Conveniode la Haya es un instrumento internacional que ha de aplicarse en el marco de una variedad de sistemas jurídicos se le debería dar una interpretación intencional a fin de hacer lo más efectiva posible la maquinaria puesta en marcha en virtud de ella. La Cámara de los Lores se amparó en diferentes documentos para asistirse en la interpretación, incluida la jurisprudencia extranjera y el Informe de la Tercera Comisión Especial para Revisar el Funcionamiento del Convenio.

Comentario INCADAT

La decisión del Tribunal de Apelaciones se informa en Re H. (Child Abduction: Rights of Custody) [2000] 2 All ER 1.

Interpretación

En curso de elaboración.

Informe Explicativo - Pérez-Vera

En curso de elaboración.

Conceptos autónomos

En curso de elaboración.

¿Qué se entiende por derecho de custodia a los fines del Convenio?

Los tribunales de una abrumadora mayoría de Estados contratantes han aceptado que el derecho a oponerse a la salida del menor de la jurisdicción equivale a un derecho de custodia a los fines del Convenio. Véanse:

Australia
En el caso Marriage of Resina [1991] FamCA 33, [Cita INCADAT: HC/E/AU 257];

State Central Authority v. Ayob (1997) FLC 92-746, 21 Fam. LR 567 [Cita INCADAT: HC/E/AU 232];

Director-General Department of Families, Youth and Community Care and Hobbs, 24 de septiembre de 1999, Tribunal de Familia de Australia (Brisbane) [Cita INCADAT: HC/E/AU 294];

Austria
2 Ob 596/91, Oberster Gerichtshof, 05/02/1992 [Cita INCADAT: HC/E/AT 375];

Canadá
Thomson v. Thomson [1994] 3 SCR 551, 6 RFL (4th) 290 [Cita INCADAT: HC/E/CA 11];

La Corte Suprema estableció una distinción entre una cláusula de no traslado en una orden de custodia provisoria y en una orden definitiva. Sugirió que si una cláusula de no traslado incluida en una orden de custodia definitiva se considerara equivalente a un derecho de custodia a los fines del Convenio, ello tendría serias implicancias para los derechos de movilidad de la persona que ejerce el cuidado principal del menor.

Thorne v. Dryden-Hall, (1997) 28 RFL (4th) 297 [Cita INCADAT: HC/E/CA 12];

Decision of 15 December 1998, [1999] R.J.Q. 248 [Cita INCADAT: HC/E/CA 334];

Reino Unido - Inglaterra y Gales
C. v. C. (Minor: Abduction: Rights of Custody Abroad) [1989] 1 WLR 654, [1989] 2 All ER 465, [1989] 1 FLR 403, [1989] Fam Law 228 [Cita INCADAT: HC/E/UKe 34];

Re D. (A Child) (Abduction: Foreign Custody Rights) [2006] UKHL 51, [Cita INCADAT: HC/E/UKe 880];

Francia
Ministère Public c. M.B., 79 Rev. crit. 1990, 529, note Y. Lequette [Cita INCADAT: HC/E/FR 62];

Alemania
2 BvR 1126/97, Bundesverfassungsgericht, (Tribunal Constitucional Federal), [Cita INCADAT: HC/E/DE 338];

10 UF 753/01, Oberlandesgericht Dresden, [Cita INCADAT: HC/E/DE 486];

Reino Unido - Escocia
Bordera v. Bordera 1995 SLT 1176 [Cita INCADAT: HC/E/UKs 183];

A.J. v. F.J. [2005] CSIH 36, 2005 1 SC 428 [Cita INCADAT: HC/E/UKs 803];

Sudáfrica
Sonderup v. Tondelli 2001 (1) SA 1171 (CC), [Cita INCADAT: HC/E/ZA 309];

Suiza
5P.1/1999, Tribunal fédéral suisse, (Swiss Supreme Court), 29 March 1999, [Cita INCADAT: HC/E/CH 427].

Estados Unidos de América
[Traducción en curso - Por favor remítase a la versión inglesa]

Right to Object to a Removal
[Traducción en curso - Por favor remítase a la versión inglesa]

Para comentarios académicos véanse:

P. Beaumont & P. McEleavy, The Hague Convention on International Child Abduction, Oxford, OUP, 1999, p. 75 ss;

M. Bailey, The Right of a Non-Custodial Parent to an Order for Return of a Child Under the Hague Convention, Canadian Journal of Family Law, 1996, p. 287.

C. Whitman, Croll v Croll: The Second Circuit Limits 'Custody Rights' Under the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction, 2001 Tulane Journal of International and Comparative Law 605.

Derechos de custodia asumidos por un tribunal

En curso de elaboración.

Derechos de custodia imperfectos

La invocación de "derechos de custodia imperfectos" para que pueda activarse el mecanismo convencional para solicitantes que han cuidado activamente de menores trasladados o retenidos pero que carecen de derechos de custodia, fue identificada por primera vez en la decisión inglesa:

Re B. (A Minor) (Abduction) [1994] 2 FLR 249 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 4],

y seguida posteriormente en dicha jurisdicción en:

Re O. (Child Abduction: Custody Rights) [1997] 2 FLR 702, [1997] Fam Law 781 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 5];

Re G. (Abduction: Rights of Custody) [2002] 2 FLR 703 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 505].

El concepto ha sido objeto de consideración judicial en:

Re W. (Minors) (Abduction: Father's Rights) [1999] Fam 1 [Referencia INCADAT: HC/E/Uke 503];

Re B. (A Minor) (Abduction: Father's Rights) [1999] Fam 1 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 504];

Re G. (Child Abduction) (Unmarried Father: Rights of Custody) [2002] EWHC 2219 (Fam); [2002] ALL ER (D) 79 (Nov), [2003] 1 FLR 252 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 506].

En una decisión inglesa de primera instancia, Re J. (Abduction: Declaration of Wrongful Removal) [1999] 2 FLR 653 [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 265], se puso en duda si el concepto era congruente con la decisión de la Cámara de los Lores en Re J. (A Minor)(Abduction: Custody Rights) [1990] 2 AC 562, [1990] 2 All ER 961, [1990] 2 FLR 450, sub nom C. v. S. (A Minor) (Abduction) [Referencia INCADAT: HC/E/UKe 2], donde se sostuvo que la custodia de facto no era suficiente para constituir derechos de custodia en el sentido del Convenio.

El concepto de "derechos de custodia imperfectos" ha suscitado tanto apoyo como oposición en otros Estados contratantes.

El concepto obtuvo apoyo en la decisión de primera instancia de Nueva Zelanda:
Anderson v. Paterson [2002] NZFLR 641 [Referencia INCADAT: HC/E/NZ 471].

Sin embargo, el concepto fue expresamente rechazado por la mayoría del Tribunal Supremo de Irlanda en la decisión de: H.I. v. M.G. [1999] 2 ILRM 1; [2000] 1 IR 110 [Referencia INCADAT: HC/E/IE 284].

Keane J. afirmó que sería ir demasiado lejos aceptar que había "un área remota indefinida de derechos de custodia imperfectos no atribuidos en ningún sentido por el Derecho del Estado requirente a la parte que los invoca o al propio tribunal, sino un reconocimiento por parte del Estado requerido de su capacidad de protección según los términos del Convenio."

Para una crítica académica del concepto, véase:

Beaumont P.R. and McEleavy P.E., The Hague Convention on International Child Abduction, Oxford, OUP, 1999, en p. 60. Actualizado el 31 de marzo de 2005 y el 17 de febrero de 2009.

Buscador de jurisprudencia

CASO

Nombre del caso

Re H. (A Minor) (Abduction: Rights of Custody) [2000] 2 AC 291

Referencia INCADAT

Tribunal

Estados involucrados

Fallo

INCADAT comentario

Objetivos y ámbito de aplicación del Convenio

Mecanismo de restitución del artículo 12

SUMARIO

Facts

Ruling

Grounds

Rights of Custody - Art. 3

Interpretation of the Convention

INCADAT comment

Interpretation

Pérez-Vera Report

Autonomous Concepts

What is a Right of Custody for Convention Purposes?

Rights of Custody held by a Court

Inchoate Rights of Custody

Faits

Dispositif

Motifs

Droit de garde - art. 3

Interprétation de la Convention

Commentaire INCADAT

Interprétation

Rapport Pérez-Vera

Concepts autonomes

La notion de droit de garde au sens de la Convention

Droit de garde confié à un tribunal

Droit de garde implicite

Hechos

Fallo

Fundamentos

Derechos de custodia - art. 3

Interpretación del Convenio

Comentario INCADAT

Interpretación

Informe Explicativo - Pérez-Vera

Conceptos autónomos

¿Qué se entiende por derecho de custodia a los fines del Convenio?

Derechos de custodia asumidos por un tribunal

Derechos de custodia imperfectos