Buscador de jurisprudencia

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos | Funciones de las Autoridades Centrales - arts. 6 - 10 | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada; compromisos asumidos

El recurso de apelación fue denegado y se ordenó la restitución sujeta a compromisos por parte de ambos padres. La retención del niño había sido ilícita y no se estimó configurada la excepción de grave riesgo de daño.

Derechos de custodia - art. 3

Apelación concedida, restitución denegada

Residencia habitual - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Apelación desestimada, restitución denegada

Integración del niño - art. 12(2)

Devolución de la causa al tribunal inferior

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos

Restitución ordenada sujeta a los compromisos asumidos

Residencia habitual - art. 3 | Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación concedida, restitución ordenada

Apelación concedida, restitución ordenada. El grave riesgo invocado por la madre no había sido probado.

Derechos de custodia - art. 3 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada y restitución ordenada; la retención fue ilícita y no se logró probar ninguna de las excepciones para cumplir con el parámetro establecido por el Convenio.

Derechos de visita - art. 21 | Cuestiones procesales

Se rechazó la apelación del padre; se hizo lugar a la apelación de la madre. El tribunal excluyó todo tipo de visitas sobre la base de que el contacto entre el padre y los menores no estaba en los mejores intereses de estos últimos.

Residencia habitual - art. 3

​​Apelación inadmisible: no hubo un error manifiesto en el análisis de la residencia habitual del niño. 

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Reglamento Bruselas II bis Reglamento (CE) No 2201/2003 del Consejo

Restitución ordenada; compromisos asumidos

Traslado ilícito y restitución ordenada. No se había probado el artículo 13(1)(b) conforme al estándar requerido por el Convenio de La Haya sobre Sustracción de Niños de 1980.
 

Residencia habitual - art. 3 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Dos niños trasladados ilícitamente a los nueve y siete años de edad - padres casados - custodia compartida - los niños vivieron en España hasta el 5 de febrero de 2016 - solicitud de restitución presentada ante los tribunales de Suiza el 17 de febrero de 2016 - solicitud desestimada - cuestiones principales: residencia habitual, consentimiento, grave riesgo – la residencia habitual es el centro de la vida del niño, que se determina en función de las circunstancias de hecho - el traslado del cónyuge no requiere la aprobación del otro; lo único que requiere la aprobación es el cambio del lugar de residencia de los hijos al extranjero – la excepción de grave riesgo debe interpretarse de forma restrictiva: implica un peligro grave, las dificultades por el idioma y la integración no suelen constituir un peligro grave.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución ordenada

Niño de 12 años retenido ilícitamente – georgiano – padres divorciados – padre georgiano – madre griega – el niño vivió en Chipre desde 2008 hasta agosto de 2012 – la solicitud de restitución se presentó ante la Autoridad Central el 18 de diciembre de 2012 – cuestión principal: residencia habitual – el Estado de residencia habitual del niño era Chipre y no había pruebas que habilitaran la aplicación  de ninguna de las excepciones a la restitución de conformidad con el Convenio de 1980.

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Integración del niño - art. 12(2) | Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

Restitución denegada

Niño de 5 años retenido ilícitamente – alemán – padres divorciados – padre alemán – madre rusa – custodia compartida - el niño vivió en Alemania hasta el 13 de julio de 2017 – la solicitud de restitución se presentó ante el tribunal el 30 de agosto de 2018 – restitución denegada – cuestiones principales:  grave riesgo debido a la violencia de parte del padre, integración del niño al nuevo ambiente.

Residencia habitual - art. 3

Apelación concedida, solicitud desestimada

Una niña presuntamente retenida a la edad de 6 meses – estadounidense – padre estadounidense – madre canadiense - el padre dio su consentimiento a la madre para que viajara con la niña a Canadá - la niña vivió en Estados Unidos durante sus primeros 42 días de vida - solicitud de restitución presentada ante los tribunales de Canadá en diciembre de 2017 - la decisión que ordenaba la restitución del Tribunal Supremo de Nueva Escocia (primera instancia) fue apelada ante el Tribunal de Apelaciones de Nueva Escocia, donde se revocó la decisión que ordenaba la restitución - cuestión principal: residencia habitual - el Tribunal de Apelaciones aplicó el "enfoque híbrido" para determinar la residencia habitual de la niña y determinó que se encontraba en Nueva Escocia.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución ordenada

2 niños retenidos ilícitamente con 1 y 2 años de edad - padres casados – padre estadounidense – madre canadiense - ambos padres tenían derechos de custodia en virtud de la legislación de Iowa - los niños vivieron en Estados Unidos hasta el 16 de junio de 2018 - solicitud de restitución presentada ante la Autoridad Central de Estados Unidos el 18 de agosto de 2018 - restitución ordenada - cuestiones principales: traslado y retención, consentimiento, grave riesgo -  los niños tenían residencia habitual en Estados Unidos, el padre tenía derechos de custodia y había aceptado que se queden solo un mes en Canadá, por lo tanto, la retención fue ilícita - no se demostró la excepción del artículo 13(1)(a), ya que no hay "pruebas claras y contundentes de consentimiento o aceptación posterior inequívocos" - no se demostró la excepción de grave riesgo, había medidas de protección disponibles en Iowa.