Buscador de jurisprudencia

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

El Tribunal, por unanimidad, declaró que no había habido vulneración del artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), que no se habían planteado cuestiones distintas a la vista de las quejas extraídas de los artículos 6 y 13. La falta de diligencia de las autoridades en la prevención de la sustracción había sido manifiesta, pero ya había sido reparada por medio de indemnización por las autoridades españolas. En cambio, consideró que habían adoptado todas las medidas razonablemente exigibles para restituir a la menor a su madre, a pesar de que no hubo resultados a este respecto.

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Recurso inadmisible; la solicitante no planteó una cuestión de fondo.

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos | Funciones de las Autoridades Centrales - arts. 6 - 10 | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada; compromisos asumidos

El recurso de apelación fue denegado y se ordenó la restitución sujeta a compromisos por parte de ambos padres. La retención del niño había sido ilícita y no se estimó configurada la excepción de grave riesgo de daño.

Residencia habitual - art. 3 | Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación concedida, restitución ordenada

Apelación concedida, restitución ordenada. El grave riesgo invocado por la madre no había sido probado.

Derechos de custodia - art. 3 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada y restitución ordenada; la retención fue ilícita y no se logró probar ninguna de las excepciones para cumplir con el parámetro establecido por el Convenio.

Derechos de visita - art. 21 | Cuestiones procesales

Se rechazó la apelación del padre; se hizo lugar a la apelación de la madre. El tribunal excluyó todo tipo de visitas sobre la base de que el contacto entre el padre y los menores no estaba en los mejores intereses de estos últimos.

Residencia habitual - art. 3

​​Apelación inadmisible: no hubo un error manifiesto en el análisis de la residencia habitual del niño. 

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Reglamento Bruselas II bis Reglamento (CE) No 2201/2003 del Consejo

Restitución ordenada; compromisos asumidos

Traslado ilícito y restitución ordenada. No se había probado el artículo 13(1)(b) conforme al estándar requerido por el Convenio de La Haya sobre Sustracción de Niños de 1980.
 

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Integración del niño - art. 12(2) | Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

Restitución denegada

Niño de 5 años retenido ilícitamente – alemán – padres divorciados – padre alemán – madre rusa – custodia compartida - el niño vivió en Alemania hasta el 13 de julio de 2017 – la solicitud de restitución se presentó ante el tribunal el 30 de agosto de 2018 – restitución denegada – cuestiones principales:  grave riesgo debido a la violencia de parte del padre, integración del niño al nuevo ambiente.

Residencia habitual - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Apelación desestimada, restitución denegada

​​Dos menores habrían sido retenidos ilegalmente a los diez y catorce años de edad al momento del fallo. Los progenitores estaban casados. El padre era nacional de Estados Unidos. La madre era nacional de Hong Kong y de los Estados Unidos. Los menores vivieron en Estados Unidos hasta julio de 2013. Se solicitó la restitución de los menores en febrero de 2015. Se desestimó la solicitud. Razones principales: residencia habitual, retención ilícita y objeciones del niño a la restitución. Se da un cambio de la residencia habitual cuando el traslado de un Estado a otro posee un determinado grado de estabilidad. La ausencia de intención parental conjunta de residir en un Estado no es decisiva para excluir la posibilidad de que los menores hayan establecido su lugar de residencia habitual allí. La retención se considera ilícita desde el momento en que el progenitor sabe que no volverá al Estado anterior. Cuando se tiene en consideración la opinión de los menores, una preferencia puede ser suficiente para cumplir el criterio de excepción sobre la objeción de niño, según lo que dispone el art. 13 (2), siempre que sea sustancial.​ 

Derechos de custodia - art. 3

Apelación concedida, restitución denegada

​​Un menor habría sido sustraído ilegalmente a los once años de edad. Los progenitores estaban divorciados. El padre era nacional de Francia y Marruecos. La madre era nacional de Francia. Los derechos de custodia se le otorgaron automáticamente a la madre luego del divorcio según lo que dispone la legislación Marrueca. El menor vivió en Marruecos hasta octubre de 2014. Se solicitó la restitución del menor ante el Juez del Tribunal de Familia de Francia en diciembre de 2014. La restitución fue denegada. Razón principal: derechos de custodia. Los derechos de custodia, entre particularmente el derecho a determinar el lugar de residencia del menor debe ser determinado según lo que dispone la legislación del Estado en el que el menor tenía su lugar de residencia habitual inmediatamente antes de la sustracción.​ 

Residencia habitual - art. 3

Apelación concedida, solicitud desestimada

Una niña presuntamente retenida a la edad de 6 meses – estadounidense – padre estadounidense – madre canadiense - el padre dio su consentimiento a la madre para que viajara con la niña a Canadá - la niña vivió en Estados Unidos durante sus primeros 42 días de vida - solicitud de restitución presentada ante los tribunales de Canadá en diciembre de 2017 - la decisión que ordenaba la restitución del Tribunal Supremo de Nueva Escocia (primera instancia) fue apelada ante el Tribunal de Apelaciones de Nueva Escocia, donde se revocó la decisión que ordenaba la restitución - cuestión principal: residencia habitual - el Tribunal de Apelaciones aplicó el "enfoque híbrido" para determinar la residencia habitual de la niña y determinó que se encontraba en Nueva Escocia.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución ordenada

Niño de 12 años retenido ilícitamente – georgiano – padres divorciados – padre georgiano – madre griega – el niño vivió en Chipre desde 2008 hasta agosto de 2012 – la solicitud de restitución se presentó ante la Autoridad Central el 18 de diciembre de 2012 – cuestión principal: residencia habitual – el Estado de residencia habitual del niño era Chipre y no había pruebas que habilitaran la aplicación  de ninguna de las excepciones a la restitución de conformidad con el Convenio de 1980.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución ordenada

2 niños retenidos ilícitamente con 1 y 2 años de edad - padres casados – padre estadounidense – madre canadiense - ambos padres tenían derechos de custodia en virtud de la legislación de Iowa - los niños vivieron en Estados Unidos hasta el 16 de junio de 2018 - solicitud de restitución presentada ante la Autoridad Central de Estados Unidos el 18 de agosto de 2018 - restitución ordenada - cuestiones principales: traslado y retención, consentimiento, grave riesgo -  los niños tenían residencia habitual en Estados Unidos, el padre tenía derechos de custodia y había aceptado que se queden solo un mes en Canadá, por lo tanto, la retención fue ilícita - no se demostró la excepción del artículo 13(1)(a), ya que no hay "pruebas claras y contundentes de consentimiento o aceptación posterior inequívocos" - no se demostró la excepción de grave riesgo, había medidas de protección disponibles en Iowa.

Residencia habitual - art. 3 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Dos niños trasladados ilícitamente a los nueve y siete años de edad - padres casados - custodia compartida - los niños vivieron en España hasta el 5 de febrero de 2016 - solicitud de restitución presentada ante los tribunales de Suiza el 17 de febrero de 2016 - solicitud desestimada - cuestiones principales: residencia habitual, consentimiento, grave riesgo – la residencia habitual es el centro de la vida del niño, que se determina en función de las circunstancias de hecho - el traslado del cónyuge no requiere la aprobación del otro; lo único que requiere la aprobación es el cambio del lugar de residencia de los hijos al extranjero – la excepción de grave riesgo debe interpretarse de forma restrictiva: implica un peligro grave, las dificultades por el idioma y la integración no suelen constituir un peligro grave.

Integración del niño - art. 12(2)

Devolución de la causa al tribunal inferior

​​1 niña desplazada ilícitamente a los 4 años, de nacionalidad suiza. Padres sin casar, el padre de nacionalidad suiza, la madre de nacionalidad española. Los tribunales inferiores habían determinado que el desplazamiento vulneraba los derechos de custodia del padre. La niña vivió en Suiza hasta agosto de 2013. El 7 de noviembre de 2013 se solicitó la restitución en los tribunales de España. La restitución se rechazó en primera instancia, y luego en la apelación, se ordenó el retorno. Cuestiones principales: Integración de la niña. Se promovió el recurso de amparo: el Tribunal Constitucional determinó que se habían vulnerado los derechos constitucionales de la madre respecto a la protección jurídica efectiva (no se falló sobre la restitución). Se debe analizar adecuadamente si la niña se ha integrado en su nuevo entorno cuando haya transcurrido un año desde que se produjo la sustracción, para que se tome una decisión que defienda los intereses de la menor. Es irrelevante que el retraso no sea atribuible a la conducta de los padres, independientemente de la causa, este puede no afectar los intereses de la niña.  

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos

Restitución ordenada sujeta a los compromisos asumidos

​2 niños desplazados ilícitamente, nacidos en 2005 y 2007, de padres separados. Los Juzgados de Perú otorgaron custodia temporal a la madre el 21 de noviembre de 2013, y luego al padre el primero de octubre de 2013 (tras el desplazamiento ilícito). Los niños vivieron en Perú hasta el 20 de febrero de 2014. El 17 de febrero de 2015, se solicitó la restitución ante el Tribunal de Distrito. Se ordenó la restitución sujeta a compromisos. Cuestiones principales: Derechos de custodia, excepción de «grave riesgo» a la restitución del Art. 13(1)(b), con compromisos. El grado muy elevado de abuso psicológico es suficiente para concluir que aplica el Art. 13(1)(b) excepción de «grave riesgo» a la restitución en virtud del Convenio de La Haya sobre Sustracción de Niños de 1980, incluso en casos en los que hay muy poca o ninguna prueba de abuso físico.