Buscador de jurisprudencia

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación concedida, restitución denegada

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Residencia habitual - art. 3 | Cuestiones de competencia - art. 16

Apelación concedida. El tribunal de Luxemburgo no era competente.

Derechos de custodia - art. 3 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación denegada, restitución concedida. La retención fue considerada ilícita.

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución ordenada

Retención ilícita y restitución ordenada. No se probó el Artículo 13(1)(b) al nivel requerido por el Convenio. 

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

TEDH - Violación del Artículo 8 CEDH, concesión de indemnización por daños y perjuicios

Por unanimidad: violación del artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH); indemnización por daños y perjuicios sobre la base del artículo 41 del CEDH. 

Residencia habitual - art. 3 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Restitución ordenada; compromisos asumidos

Traslado ilícito y restitución ordenada. La objeción de un niño a la restitución no era lo suficientemente contundente como para anular la política del Convenio. 

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada y restitución ordenada. El traslado fue ilícito y no era aplicable ninguna de las excepciones planteadas.    

Residencia habitual - art. 3 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a)

Apelación desestimada, restitución denegada

Apelación desestimada parcialmente y solicitud desestimada; los niños tenían su residencia habitual en Israel a la fecha de la supuesta retención ilícita. No obstante ello, el tribunal de primera instancia había incurrido en un error al interpretar el concepto de aceptación posterior.

Residencia habitual - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12

Se rechazó la impugnación a la legalidad; al momento en que se presentó la solicitud de restitución, la retención del menor no era ilícita.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Derechos de custodia - art. 3

Se rechazó la impugnación a la legalidad; mientras el proceso de restitución estaba en trámite, las autoridades del estado de residencia habitual de los menores le habían otorgado la custodia a la madre.

Traslado y retención - arts. 3 y 12

Apelación concedida. La decisión del Tribunal de Apelación fue revocada. Las actuaciones fueron devueltas para que se dicte una nueva sentencia sobre la cuestión de la restitución acorde a la decisión del Tribunal de Casación (Cour de Cassation). 

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Interpretación del Convenio | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada, restitución ordenada.

Residencia habitual - art. 3 | Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Apelación concedida, restitución ordenada

Apelación concedida, restitución ordenada. El traslado de la niña a Panamá fue considerado ilícito. El riesgo grave de exposición a un peligro, previsto en artículo 13 (1)(b), no fue probado.

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación concedida, restitución ordenada

Derechos humanos - art. 20

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Residencia habitual - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Cuestiones de competencia - art. 16 | Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

Restitución ordenada

Niño retenido ilícitamente a la edad de seis meses  – Nacional del Reino Unido y de Ucrania -  Padres casados – Padre nacional del Reino Unido – Madre nacional de Ucrania – El padre (solicitante) y la madre (demandada) tenían la custodia conjunta según la legislación del Reino Unido – El menor vivió en el Reino Unido hasta el 11 de abril de 2012 – Se presentó la solicitud de restitución ante los tribunales de Ucrania el 19 de diciembre de 2012 – Restitución ordenada el 29 de agosto de 2018 – Cuestiones principales: arts. 5 y 12 del Convenio de 1980 sobre los Aspectos Civiles de la Sustracción Internacional de Menores (un padre no puede decidir por su cuenta modificar la residencia habitual de un menor; el lugar de residencia habitual es de suma importancia para restablecer el statu quo del niño; los tribunales de primera y de segunda instancia interpretaron de forma incorrecta las excepciones a la restitución de un niño como integración a un nuevo entorno, aceptación posterior de la retención y de grave riesgo en caso de restitución).

Residencia habitual - art. 3

Apelación desestimada, solicitud desestimada

Presunta retención ilícita de dos niños, uno de tres años y el otro de menos de un año – Padres no casados – Padre de nacionalidad francesa – Madre nacional del Reino Unido y de Canadá – Niños con residencia en Francia hasta julio de 2013 – Procedimiento de restitución iniciado en noviembre de 2013 – Solicitud desestimada – Cuestión principal: residencia habitual – La decisión conjunta de los padres de que los niños se muden temporalmente a otro Estado no impide que adquieran residencia habitual en ese Estado

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Derechos humanos - art. 20 | Cuestiones de competencia - art. 16 | Cuestiones procesales | Interés superior del niño

Apelación concedida, restitución ordenada

Retención ilícita de una niña cuando tenía un año de edad - Padres separados - Padre de nacionalidad española - Madre de nacionalidad venezolana - El derecho de custodia se ejercía conjuntamente - La niña vivió en España hasta julio de 2011 - La solicitud de restitución se presentó ante los tribunales de  España el 12 de julio de 2011 - Apelación concedida, restitución ordenada – Cuestiones principales: traslado y retención, derechos de custodia, art. 13(1)(b) excepción de grave riesgo, Derechos Humanos, cuestiones de competencia, cuestiones procesales, interés superior del niño - El traslado fue lícito, pero la retención ilícita porque no medió autorización del padre para que la niña se estableciera en Venezuela definitivamente  - Ambos progenitores eran titulares del derecho de custodia respecto de la niña con arreglo al derecho español  - La madre no probó las circunstancias de grave riesgo invocadas - La restitución de la niña no era contraria a ningún principio fundamental de Venezuela en materia de protección de los derechos humanos - En el proceso de restitución no debe debatirse cuál es progenitor más apto para ejercer la custodia, sino verificarse la existencia de un traslado o retención ilícita -  Se adoptaron medidas para garantizar el retorno seguro de la niña a España y se alentó a los progenitores a acudir a mediación.