Buscador de jurisprudencia

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Residencia habitual - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Cuestiones de competencia - art. 16 | Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

Restitución ordenada

Niño retenido ilícitamente a la edad de seis meses  – Nacional del Reino Unido y de Ucrania -  Padres casados – Padre nacional del Reino Unido – Madre nacional de Ucrania – El padre (solicitante) y la madre (demandada) tenían la custodia conjunta según la legislación del Reino Unido – El menor vivió en el Reino Unido hasta el 11 de abril de 2012 – Se presentó la solicitud de restitución ante los tribunales de Ucrania el 19 de diciembre de 2012 – Restitución ordenada el 29 de agosto de 2018 – Cuestiones principales: arts. 5 y 12 del Convenio de 1980 sobre los Aspectos Civiles de la Sustracción Internacional de Menores (un padre no puede decidir por su cuenta modificar la residencia habitual de un menor; el lugar de residencia habitual es de suma importancia para restablecer el statu quo del niño; los tribunales de primera y de segunda instancia interpretaron de forma incorrecta las excepciones a la restitución de un niño como integración a un nuevo entorno, aceptación posterior de la retención y de grave riesgo en caso de restitución).

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Cuestiones procesales |

Apelación desestimada, restitución ordenada

Retención ilícita de dos niños - nacionales de Venezuela- padres casados- ambos padres tenían derechos de custodia- la solicitud de restitución se presentó ante la Autoridad Central de Chile en noviembre de 2018- restitución ordenada- cuestiones principales: consentimiento, traslado y retención, cuestiones procesales- la prueba ofrecida por la madre no fue suficiente para enervar la voluntad declarada por el padre en la autorización de viaje- el padre había consentido el traslado, pero no el cambio de residencia, por lo que se configuró un supuesto de retención ilícita - se adoptaron medidas de regreso seguro para que los niños transiten la restitución con el menor daño posible.

Residencia habitual - art. 3 | Derechos de custodia - art. 3 | Decisión o certificación según el artículo 15 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Derechos humanos - art. 20 | Derechos de visita - art. 21

Apelación concedida, solicitud desestimada

Residencia habitual - art. 3 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales

Restitución denegada

Se determinó que el traslado fue ilícito, pero la restitución fue denegada; se había demostrado la aplicabilidad del artículo 13(1)(a) y (b), y el artículo 13(2) conforme a la medida exigida en virtud del Convenio de La Haya de 1980 sobre Sustracción de Menores.

Asuntos no regulados por el Convenio

Restitución ordenada

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) |

Apelación desestimada, restitución denegada

Residencia habitual - art. 3 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada, restitución ordenada. El traslado fue ilícito y no hubo consentimiento para el traslado.

Derechos de custodia - art. 3 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Integración del niño - art. 12(2) | Cuestiones procesales

Apelación concedida, solicitud desestimada

Apelación concedida, restitución denegada. La retención fue ilícita, pero ya había transcurrido más de un año desde la retención y el padre la había aceptado con posterioridad.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Consentimiento - art. 13(1)(a)

Restitución ordenada

Restitución ordenada; el traslado fue ilícito y no se probó el consentimiento.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Cuestiones procesales |

Apelación desestimada, restitución ordenada

Una niña sustraída ilícitamente a los 4 años - Nacional de Polonia - Padres casados (proceso de divorcio en curso) - Madre nacional de Polonia - Padre nacional de Polonia - Los padres tenían la custodia compartida. El tribunal de divorcio concedió a la madre el derecho a tener a la niña durante la sustracción hasta la finalización del proceso de divorcio. Esta decisión fue anulada tras ordenarse la restitución - La niña vivió en Polonia (hasta el 4 de diciembre de 2015) - Solicitud de restitución presentada ante la Autoridad Central suiza el 6 de junio de 2016 - Restitución ordenada - Cuestión principal: grave riesgo - El hecho de que la madre considere intolerable su propio retorno a Polonia, tanto desde el punto de vista económico como profesional, no es relevante para el evaluar la excepción a la restitución.

Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Compromisos

Restitución ordenada sujeta a los compromisos asumidos

Retención ilícita, restitución ordenada; no se probó ninguna de las excepciones según lo exigido por el Convenio.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Integración del niño - art. 12(2) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Derechos humanos - art. 20 | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales | Cuestiones relativas a la restitución | Interés superior del niño

Restitución ordenada; compromisos asumidos

Traslado ilícito de un niño cuando tenía 10 años de edad - Nacional de Venezuela - el padre era el titular del derecho de custodia - El niño vivió en Venezuela hasta 2018 - El padre solicitó la restitución ante la Autoridad Central de Venezuela - La solicitud de restitución internacional se presentó ante la autoridad central de Venezuela en julio de 2020  - Restitución ordenada - Cuestiones principales: Traslado y retención, consentimiento, integración del niño, Art. 13(1)(b) excepción de grave riesgo, objeción del niño a la restitución, cuestiones procesales, cuestiones relativas a la restitución, interés superior del niño, - El traslado fue considerado ilícito ya que se produjo en infracción al derecho de custodia que había sido otorgado a su padre de acuerdo al derecho del Estado de la residencia habitual del niño - El traslado se produjo sin el consentimiento del padre - El padre inició gestiones tendientes a obtener la restitución del niño dentro del plazo de un año  desde que se produjo el traslado ilícito - No se acreditó la circunstancia que el niño al regresar a Venezuela sería expuesto a un grave riesgo o a una situación intolerable - No se demostró afectación a los derechos fundamentales del niño - No existió una oposición del niño que demostrara un repudio irreductible a regresar al lugar de su residencia habitual - El Tribunal ordenó prohibición provisoria de salida del país y de cambio de domicilio - El Tribunal exhortó a los progenitores a colaborar en la etapa de ejecución de sentencia - El Tribunal ordenó arbitrar los medios necesarios para que el regreso del niño sea seguro-

Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución denegada

Consentimiento - art. 13(1)(a) | Integración del niño - art. 12(2) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Interés superior del niño

Restitución denegada

Retención ilícita de un niño de 6 años al momento de la sentencia - Niño nacional de Costa Rica - Madre nacional de Nicaragua -  Padre nacional de Costa Rica - Padres separados no casados - El niño vivía en Costa Rica al momento de ser trasladado a Nicaragua - El padre firmó un permiso de salida del niño que revocó luego de que el niño se encontrara en Nicaragua - El padre convivió junto a la madre y al niño en Nicaragua durante 5 meses - La solicitud de restitución se presentó ante la Autoridad Central de Costa Rica - Solicitud de Restitución rechazada - Cuestiones principales: Consentimiento con posterioridad a la retención, arraigo / integración del niño a su nuevo ambiente, grave riesgo - Se consideró probado el consentimiento del padre para que el niño se radique en Nicaragua - Se acreditó la integración del niño en el Estado de Nicaragua - No se acreditó la existencia del grave riesgo con la rigurosidad que exige la Convención.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Cuestiones procesales

Solicitud desestimada

Solicitud desestimada. La retención no fue ilícita ya que no había un acuerdo expreso de que la niña regresaría a Estados Unidos de América el 29 de diciembre de 2012. 

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Integración del niño - art. 12(2) | Cuestiones relativas a la restitución | Cuestiones procesales

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) | Cuestiones procesales

Por cinco votos a favor y dos en contra, el TEDH declaró que Francia había violado el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) por la inacción de las autoridades francesas frente a la negativa del padre a cooperar en la ejecución de la sentencia de restitución. El Tribunal también concedió a la madre, su hijo menor y a su hija una satisfacción equitativa en virtud del artículo 41 del CEDH.

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Cuestiones procesales

La sentencia fue anulada y el asunto remitido al Tribunal Federal de Apelaciones del Undécimo Circuito para un nuevo examen. Se consideró que el retorno de la niña a Escocia no tornaba la cuestión abstracta, sino que, por el contrario, la cuestión litigiosa continuaba vigente: todavía restaba determinar dónde se debía criar a la niña y aún era posible acordar reparación efectiva al padre que saliera vencedor.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

Residencia habitual - art. 3 | Derechos de custodia - art. 3 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones relativas a la restitución | Cuestiones procesales

Apelación concedida, restitución ordenada