Buscador de jurisprudencia

Residencia habitual - art. 3 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Apelación concedida y caso remitido al tribunal de primera instancia; se deberá determinar qué compromisos, si los hubiese, serían suficientes para garantizar la seguridad de los niños al regresar a México, en espera de los resultados de las actuaciones para determinarla custodia. 

Residencia habitual - art. 3 |

Apelación desestimada, restitución denegada

Hija nacida en 2007 e hijo nacido en 2012 - El padre, la madre y ambos niños eran esrilanqueses y se naturalizaron en Japón en 2017 - El padre vive en Japón desde 1999 y la madre desde 2002 - Padres casados en 2002 - El padre se mudó a Sri Lanka con los dos niños en julio de 2017, pero mantuvo su trabajo, hogar y registro de residencia en Japón - La madre también fue y vino de un país al otro - Los niños fueron inscriptos en la escuela en Sri Lanka en septiembre de 2017, pero regresaron a su escuela primaria en Japón durante las largas vacaciones escolares - Los padres se separaron en agosto de 2018 y posteriormente presentaron solicitudes de custodia y divorcio ante el Tribunal de Familia de Osaka - La madre retiene al hijo desde abril de 2019 en Japón - El padre regresó a Sri Lanka con la hija en mayo de 2019 - El padre presentó una solicitud de restitución del hijo ante el Tribunal de Familia de Osaka en junio de 2019 - Solicitud desestimada - Apelación desestimada y restitución denegada por el Tribunal Superior de Osaka en octubre de 2019 - Cuestión principal: residencia habitual del hijo. 

Autora:  Prof. Yuko Nishitani

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Derechos de custodia - art. 3 | Decisión o certificación según el artículo 15

Apelación concedida, restitución denegada

Residencia habitual - art. 3

Solicitud desestimada

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Cuestiones procesales

Se hizo lugar a la impugnación y se invalidó la decisión de la Cour d'appel (Corte de Apelación); el caso se remitió a la Cour d'appel (Corte de Apelación) de Toulouse.

Derechos de custodia - art. 3

Se rechazó la impugnación a la legalidad; la retención del menor fue ilícita.

Residencia habitual - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución ordenada

Se rechazó la impugnación a la legalidad; el menor tenía su residencia habitual en Canadá en la fecha respectiva, por lo tanto la retención fue ilícita. No se estableció ninguna de las excepciones.

Residencia habitual - art. 3

Apelación concedida, solicitud desestimada

Apelación permitida y solicitud desestimada; el traslado no fue ilícito pues los menores tenían su residencia habitual en Dinamarca en la fecha respectiva.

Derechos de custodia - art. 3 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones relativas a la restitución | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada y restitución ordenada. El traslado fue ilícito y no aplicaban ninguna de las excepciones invocadas. 

Residencia habitual - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Restitución ordenada

Retención ilícita de un niño de 4 años – Nacional de Colombia y El Salvador – Padres casados –  La madre de nacionalidad salvadoreña – Derecho de custodia compartido – el niño vivió en Colombia desde su nacimiento hasta enero de 2019 – la solicitud de restitución se presentó ante la Autoridad Central de Colombia en febrero de 2019 – Restitución ordenada – cuestiones principales: residencia habitual; traslado y retención; Art. 13 (1) (b) excepción de grave riesgo; cuestiones procesales – la residencia habitual del niño se encontraba en Colombia – se configuró una retención ilícita del niño transgrediendo el derecho de custodia ejercido conjuntamente por la madre y el padre – no se probó el grave riesgo al que estaría expuesto el niño – se ordenaron medidas para la restitución efectiva del niño a Colombia, entre ellas el retorno del niño a Colombia junto a su padre y la preparación del niño previo al viaje.

Residencia habitual - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada, restitución ordenada. La retención fue ilícita ya que la niña tenía su lugar de residencia habitual en Canadá en la fecha pertinente.

Consentimiento - art. 13(1)(a)

Se desestimó el cuestionamiento de la legalidad, la retención era ilícita pero se había cumplido el nivel conforme al Artículo 13(1)(a) para demostrar que el padre había consentido. Por lo tanto, se denegó la restitución.

Derechos de custodia - art. 3

Apelación concedida, solicitud desestimada

La apelación fue concedida y solicitud desestimada, el traslado del menor no violó ningún derecho de custodia y por lo tanto no era sustracción ilícita.

Derechos de custodia - art. 3

Se rechazó la impugnación a la legalidad; no hubo violación de los derechos de custodia. Por lo tanto, la solicitud fue desestimada.

Derechos de custodia - art. 3 | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Se rechazó la impugnación a la legalidad; las objeciones del menor eran suficientes en virtud de la medida exigida por el artículo 13(2) del Convenio.

Residencia habitual - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Derechos de custodia - art. 3

Apelación desestimada, se confirma el otorgamiento de la declaración del artículo 15

Declaración en virtud del Artículo 15; la Cámara de los Lores resolvió que la sentencia del 13 de marzo de 1996 le había otorgado al padre los derechos de custodia y por lo tanto la retención del menor en Irlanda fue ilícita dentro de los términos del Artículo 3.

Cuestiones de competencia - art. 16

Derechos de custodia - art. 3 | Cuestiones procesales

Solicitud desestimada

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Derechos de custodia - art. 3 | Interpretación del Convenio

Se concedió la apelación y se remitió el caso al tribunal de primera instancia, ya que si bien el traslado fue ilícito, aún debía determinarse si alguna de las excepciones era aplicable.