Buscador de jurisprudencia

Interpretación del Convenio | Residencia habitual - art. 3 | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales

Se emitieron orientaciones sobre la aplicación del Convenio

Reglamento Bruselas II bis Reglamento (CE) No 2201/2003 del Consejo

Devolución de la causa al tribunal inferior

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Restitución ordenada

Derechos de custodia - art. 3 | Residencia habitual - art. 3 | Integración del niño - art. 12(2) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales |

Restitución denegada

Supuesta retención ilícita de niño cuando tenía 9 años de edad – nacional de Argentina – padres no casados – padre nacional de Argentina – madre nacional de Argentina – el niño vivió en Argentina hasta noviembre de 2014 – la solicitud de restitución se presentó ante los tribunales de Chile el 22 de abril de 2016 – restitución denegada – cuestiones principales: residencia habitual, derechos de custodia, integración del niño, art. 13(1)(b) excepción de grave riesgo, objeciones del niño a la restitución, cuestiones procesales – la residencia habitual del niño anterior al desplazamiento se encontraba en Argentina – la madre tenía derechos de custodia en virtud del Convenio, por lo que la retención no fue ilícita y el padre carecía de legitimación activa para solicitar la restitución internacional – transcurrieron más de dos años desde que el niño ingresó a Chile hasta que se presentó la solicitud de restitución internacional y el niño se encontraba arraigado al nuevo ambiente – la restitución exponía al niño a un riesgo cierto de poner en peligro su integridad física y psicológica, por haber sido él y su madre víctimas de violencia intrafamiliar – el niño manifestó abiertamente su deseo de no regresar a la Argentina.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Residencia habitual - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Apelación concedida, restitución ordenada sujeta a los compromisos asumidos

Apelación concedida, restitución ordenada sujeta a los compromisos asumidos

Residencia habitual - art. 3

Apelación concedida, restitución denegada

Residencia habitual - art. 3 | Derechos de custodia - art. 3

Apelación desestimada, restitución denegada

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales

Restitución denegada

Aunque el traslado fue ilícito, se rechazó la solicitud de restitución. El mayor de los hermanos expresó preocupaciones válidas con respecto a la restitución a Australia y se acordó evitar la separación de los hermanos. Por otros motivos, relativos al pasado laboral del padre, todos los niños correrían peligro si se los restituía. 

Restitución ordenada

Residencia habitual - art. 3 | Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Restitución ordenada

Apelación concedida, restitución ordenada. El traslado del niño a Venezuela fue considerado ilícito. La excepción contemplada en el art. 13(1)(b) del Convenio alegada por la madre no se probó.

Cuestiones procesales

Restitución ordenada

Restitución ordenada en primera instancia. Las partes establecieron un acuerdo total sobre la  restitución del niño al Estado de su residencia habitual.

Derechos humanos - art. 20

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada y restitución ordenada; los hechos del caso no estaban comprendidos en el artículo 20 del Convenio de la Haya sobre Sustracción de Menores de 1980.

Residencia habitual - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada y restitución ordenada; el niño era un residente habitual de Suecia al momento de la retención, y no se alcanzó el estándar exigido conforme al Art.13 (1)(b) del Convenio de la Haya sobre Sustracción de Menores de 1980 para establecer un riesgo grave de daño.

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Residencia habitual - art. 3 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Principio jurídico

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada, restitución ordenada. El traslado fue ilícito y ninguna de las excepciones invocadas era aplicable.

Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Derechos de visita - art. 21

Se concedió la solicitud y se designó a un abogado del niño independiente.

Derechos de custodia - art. 3 | Derechos humanos - art. 20 | Cuestiones procesales

Declaración del artículo 15 denegada

Declaración del artículo 15: el traslado del niño no fue ilícito según lo dispuesto en el artículo 3, ya que el padre no tenía derechos de custodia en la fecha relevante. 

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Se desestima el recurso y se confirma la decisión de denegar la restitución del niño a Alemania. El traslado había sido ilícito, pero el artículo 13(1)(b) había quedado probado de acuerdo con el Convenio.

Consentimiento - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales | Interpretación del Convenio |

Restitución denegada

Retención lícita de dos niñas - Nacionales de Uruguay – Los padres estaban separados - Las niñas vivieron en Brasil hasta el 19 de abril de 2019 cuando la madre trasladó a las niñas a Uruguay – La madre inició la acción de restitución ante la Autoridad Central de Brasil – Restitución denegada – Cuestiones principales: traslado y retención; consentimiento; grave riesgo; cuestiones procesales; interpretación del Convenio – No hubo retención ilícita, ya que la madre fue quien trasladó de forma voluntaria a las niñas a Uruguay – La madre había consentido que las niñas vivieran en Uruguay al trasladarlas y al haberle entregado al padre los documentos necesarios para que ellas retomen allí su vida – existía un grave riesgo debido al grado de perturbación emocional que padecían las niñas como consecuencia de la violencia física, psicológica y sexual que habían sufrido en Brasil– El proceso se llevó a cabo a través del procedimiento autónomo y específico para los casos de restitución internacional que prevé la Ley 18.895 de Uruguay – el interés superior de las niñas en este caso había sido contemplado al evitar el regreso a un ámbito de abuso sexual, psicológico y emocional.

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) |

Restitución ordenada

Retención ilícita de un adolescente en Uruguay – Derecho de custodia  ejercido por la madre – El adolescente vivió en España con su madre durante 4 años – La solicitud de restitución se presentó ante la Autoridad Central  de España – Restitución ordenada - cuestiones principales: art. 13(1)(b) grave riesgo, objeciones del niño a la restitución - El padre no probó ninguna situación que configurase un riesgo grave, entendido como aquél que efectivamente hace intolerable la restitución y expone al adolescente gravemente - El aodolescente expresó una preferencia, pero no existió una verdadera oposición, entendida como un repudio irreductible a regresar.