Buscador de jurisprudencia

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Reglamento Bruselas II bis Reglamento (CE) No 2201/2003 del Consejo

Apelación desestimada, restitución denegada

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Integración del niño - art. 12(2) | Cuestiones relativas a la restitución

Apelación concedida, restitución ordenada

Residencia habitual - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones procesales

Restitución ordenada

Retención ilícita y restitución ordenada; el niño era residente habitual en Argentina en las fechas relevantes y ninguna de las excepciones fue probada en la medida requerida bajo el artículo 13.

Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones de competencia - art. 16 | Cuestiones procesales

Traslado ilícito; sin embargo, se aplazaron los procedimientos en virtud del Convenio en espera de que se resolviera el proceso sobre el fondo del asunto de custodia en el Estado de residencia habitual del niño.

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

Por mayoría de 4:3: no se violó el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. 

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada, restitución ordenada. El traslado fue ilícito y no aplicaba ninguna de las condiciones alegadas. 

Residencia habitual - art. 3 | Derechos de custodia - art. 3 | Integración del niño - art. 12(2) | Cuestiones procesales

Restitución ordenada

Retención ilícita y restitución ordenada; no se acreditó ninguna de las excepciones previstas en el Convenio de La Haya sobre Sustracción Internacional de Menores de 1980.

Cuestiones relativas a la restitución | Cuestiones procesales

Apelación principal inadmisible. El padre ocultaba su verdadero domicilio, por lo cual su apelación fue declarada desierta.​ 

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución denegada

Solicitud desestimada. La restitución fue denegada porque había grave riesgo de daño para el niño si regresaba a Alemania.

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada. El traslado era ilícito y no aplicaban las excepciones del Convenio.

Residencia habitual - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada y restitución ordenada; el niño era un residente habitual de Suecia al momento de la retención, y no se alcanzó el estándar exigido conforme al Art.13 (1)(b) del Convenio de la Haya sobre Sustracción de Menores de 1980 para establecer un riesgo grave de daño.

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos

Restitución denegada

Compromisos

Apelación desestimada, restitución ordenada sujeta a los compromisos asumidos

Apelación desestimada, restitución ordenada sujeta a los compromisos asumidos.

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Integración del niño - art. 12(2)

Restitución denegada

Residencia habitual - art. 3 | Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución denegada

Solicitud y restitución denegadas. Aunque la retención fue ilícita, el artículo 13(1)(b) se había probado con el nivel requerido por el Convenio de La Haya de 1980 sobre Sustracción de Menores.​ 

Residencia habitual - art. 3 | Consentimiento - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos

Restitución denegada

​​Dos niños gemelos fueron sustraídos erróneamente a los tres años de edad. Los niños eran nacionales de Canadá y Estados Unidos. Los progenitores estaban casados. El padre era nacional de Estados Unidos y la madre era nacional de Canadá. Poseían la custodia conjunta de los menores. Hasta octubre de 2013, los menores vivieron en Estados Unidos. Se solicitó la restitución de los menores ante la Autoridad Central de Manitoba en febrero de 2014. La restitución fue denegada. Razones principales: consentimiento para la restitución, art. 13 (1)(b) excepción ante grave riesgo para la restitución, obligaciones. Según lo que dispone el art. 13 (1)(a) el consentimiento y la conformidad deben tener “un significado plano y ordinario” y la evidencia para establecer el consentimiento y la conformidad debe ser “clara y contundente”. La disposición de uno de los progenitores en la que da su consentimiento para hacer un viaje de tiempo limitado no es suficiente para comprobar que el progenitor dio su consentimiento para remover o retener al menor. Excepcionalmente, la restitución debe ser denegada según lo que dispone el art. 13 (1)(b): si hay pruebas suficientes para creer que hay un grave riesgo de un daño físico y psicológico de manera prolongadas infligido al progenitor sustractor y a los menores.​ 

Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos

Apelación desestimada, restitución denegada

​​Apelación desestimada y restitución denegada. El traslado fue ilícito, pero la madre había probado el artículo 13(1)(b) en la medida requerida por el Convenio. No se había propuesto ningún compromiso que pudiera mitigar el daño de la devolución del menor.​ 

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Apelación desestimada, restitución denegada

​​Apelación desestimada, restitución denegada. La retención era ilícita, pero se aplican varias excepciones.​ 

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Apelación concedida, restitución ordenada

​​Apelación concedida, restitución ordenada. La retención fue ilícita y las excepciones planteadas son inaplicables.​ 

Reglamento Bruselas II bis Reglamento (CE) No 2201/2003 del Consejo

Devolución de la causa al tribunal inferior

​​1 niño retenido ilícitamente a los 5 años, de nacionalidad croata y alemana. Padres casados, el padre de nacionalidad croata y alemana, la madre de nacionalidad croata, con custodia compartida de conformidad con el Código Civil de Alemania y bajo la ley de Croacia. El niño vivió en Alemania hasta diciembre de 2015. El 22 de marzo de 2016 se solicita la restitución del niño con la Autoridad Central de Croacia. El 30 de mayo de 2016 se solicita la restitución del niño en los tribunales de Croacia.  El tribunal dio lugar a la apelación, revocó la sentencia de primera instancia, y devolvió el caso para un nuevo juicio en el tribunal de primera instancia. Cuestiones principales: Derechos de Custodia, Reglamento Bruselas II bis. El tribunal de primera instancia debería haber aplicado el Reglamento Bruselas II bis, como su requisitito para ordenar la restitución en casos del artículo 13(1)(b) en los cuales se ha establecido que se han tomado las medidas adecuadas para asegurar la protección del niño al momento de su regreso. ​