Buscador de jurisprudencia

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación desestimada, se ordenó la restitución. La sustracción fue ilícita y el tribunal de primera instancia no se había equivocado al negarse a aplicar la teoría de la privación del acceso a la justicia del fugitivo.

Compromisos

La apelación fue concedida y se ordenó la restitución. Se rechazó la imposición de cumplimiento remoto de los compromisos. La legislación vigente de Australia no otorga al tribunal la facultad de imponer condición alguna en la restitución de un menor.

Finalidad del Convenio - Preámbulo, arts. 1 y 2 | Funciones de las Autoridades Centrales - arts. 6 - 10

El tribunal ordenó que el menor fuera restituido al cuidado de la madre en caso de arribar dentro de la jurisdicción en un futuro inmediato.

Derechos de custodia - art. 3 | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2)

Restitución ordenada

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación concedida, restitución denegada

Recurso de apelación concedido y restitución desestimada; se consideró que la retención era ilícita, pero que la restitución al Reino Unido expondría al menor a un grave riesgo de daño físico y, principalmente, daño psicológico.

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

Residencia habitual - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución ordenada

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos | Cuestiones relativas a la restitución | Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución ordenada

Apelación concedida y restitución; el traslado fue ilícito y ninguna de las excepciones había sido probada para cumplir con el parámetro establecido en el Convenio.

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

TEDH - Violación del Artículo 8 CEDH, concesión de indemnización por daños y perjuicios

Dos niños retenidos ilícitamente a las edades de seis y diez años – Padres casados – Padre nacional de Polonia – Madre nacional de Polonia – Ejercicio compartido de la custodia en Suiza – Niños con residencia en Suiza – Solicitud de restitución presentada ante la Autoridad Central de Suiza el 24 de octubre de 2008 – Solicitud denegada antes de la presentación de un recurso ante el TEDH el 1 de diciembre de 2009 – Violación del art. 8 del CEDH - Indemnización de €11 8000 por daños y perjuicios – Los tribunales polacos no habían tenido en cuenta el interés legítimo del demandante de manera adecuada y justa; entre otras cosas, habían concluido que la retención había sido ilícita basándose, erradamente, en una orden de custodia provisoria dictada en Polonia

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

TEDH - Violación del Artículo 8 CEDH, concesión de indemnización por daños y perjuicios

Dos niños trasladados de manera ilícita a sus aproximadamente 1 y 2 años de edad -  - húngaros e italianos - padres casados - padre italiano -  madre húngara - custodia compartida - los niños vivieron en Italia hasta junio de 2004 - la solicitud de restitución fue presentada ante la Autoridad Central de Italia el 3 de marzo de 2005 - la restitución fue ordenada antes de la solicitud al TEDH de 16 de enero de 2013 - violación del art. 8 del CEDH - se indemniza al padre por EUR 3000 y a los niños por otros EUR 3000 - la falta de ejecución de la orden de restitución sin ninguna explicación o justificación, que evitó que el padre y los niños pudieran reunirse o verse ocasionalmente por más de siete años, equivalió a una violación del derecho del padre y de los niños a una vida familiar.

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH)

TEDH - Violación del Artículo 8 CEDH, concesión de indemnización por daños y perjuicios

Niño retenido ilícitamente a la edad de seis años – Nacional de Ucrania – Padres no casados – Padre nacional de Georgia y Ucrania – Madre nacional de Ucrania – Niño con residencia en Ucrania hasta julio de 2010 – Solicitud de restitución presentada ante la Autoridad Central de Ucrania en octubre de 2010 – Restitución denegada antes de la presentación de un recurso ante el TEDH el 28 de diciembre de 2012 - Violación del art. 8 del CEDH - Indemnización de €8300 por daños y perjuicios – El razonamiento del Tribunal Supremo de Georgia en cuanto al art. 13(1)(b) del Convenio de La Haya de 1980 fue considerado insuficiente y carente de fundamento – El interés superior del niño no fue examinado de manera adecuada según las circunstancias del caso

Residencia habitual - art. 3 | Cuestiones de competencia - art. 16 | Cuestiones procesales

Cuestiones procesales

Apelación desestimada, restitución denegada

​Apelación desestimada. El padre había solicitado la restitución solo en el caso de que se le concediera la custodia de los niños. 

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) | Cuestiones procesales

Por cinco votos a favor y dos en contra, el TEDH declaró que Francia había violado el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) por la inacción de las autoridades francesas frente a la negativa del padre a cooperar en la ejecución de la sentencia de restitución. El Tribunal también concedió a la madre, su hijo menor y a su hija una satisfacción equitativa en virtud del artículo 41 del CEDH.

Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) |

El TEDH declaró por unanimidad que la República de Eslovaquia había vulnerado el artículo 6(1), considerado por sí solo y en relación con el artículo 13 del CEDH, por la demora excesiva del procedimiento y por la no concesión de un recurso efectivo.

Derechos de custodia - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Cuestiones procesales

Restitución ordenada

Restitución ordenada; la sustracción fue ilícita y no se probó ninguna de las excepciones en la medida exigida en el marco del Convenio.

Traslado y retención - arts. 3 y 12 | Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Restitución ordenada

Restitución ordenada; la retención fue ilícita y no se había probado ninguna de las excepciones con el estándar requerido por el Convenio.

Grave riesgo - art. 13(1)(b)

Apelación desestimada, restitución denegada

Apelación rechazada y restitución denegada; la sustracción era ilícita, pero se había demostrado la aplicabilidad del artículo 13(1)(b) conforme a la medida exigida en virtud del Convenio.

Cuestiones procesales

El traslado fue considerado ilícito y se ordenó la restitución. Sin embargo, el posterior ocultamiento del niño por ocho años hizo imposible que se ejecutara la orden de restitución original.

Residencia habitual - art. 3 | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Compromisos | Cuestiones relativas a la restitución |

Restitución ordenada; compromisos asumidos

Un niño presuntamente retenido de forma ilícita a la edad de 5 años y medio - Nacional de Ucrania y Reino Unido - Padre nacional de Reino Unido y Sudáfrica - Madre nacional de Hungría y Ucrania - El niño vivía en Ucrania bajo la custodia de la madre con contacto regular con el padre - Tras la invasión rusa de Ucrania a fines de febrero de 2022, el niño y la madre se trasladan a Inglaterra en abril de 2022 - La madre planea regresar a Ucrania en el verano de 2022 - El padre obtiene una Orden de Medidas de Prohibición del Tribunal inglés - Solicitud de restitución emitida el 29 de julio de 2022 - Cuestiones principales: residencia habitual y art. 13(1)(b) de excepción de grave riesgo a la restitución - Riesgo de exposición a la guerra - Riesgo de pérdida de relación con el padre debido al supuesto cierre del sistema judicial y a la hostilidad de la madre hacia el padre - El arraigo del niño en Ucrania mantiene su residencia habitual en Ucrania - El riesgo al que se enfrentaba el niño a su regreso a Ucrania no alcanzaba el umbral de "daño grave" - La región no estaba sometida a hostilidad activa y la vida continuaba con normalidad - El sistema judicial funcionaba - La madre promovía el contacto - Los compromisos reducían cualquier riesgo por debajo del umbral de grave riesgo - Restitución ordenada.